+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Односторонний порядок удержания суммы неустойки судебная практика

Односторонний порядок удержания суммы неустойки судебная практика

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. Основные положения о взыскании неустойки по договору. В соответствии с п. Отсюда для возникновения права требования уплаты неустойки должно совпасть два ключевых фактора: - нарушение должником обязанности по надлежащему исполнению обязательства; - предусмотренное соглашением сторон или законом право требовать уплаты неустойки. Неустойка, таким образом, носит компенсационно-стимулирующий характер: с одной стороны, она должна стимулировать обязанную сторону должника к своевременному надлежащему исполнению обязательства, с другой стороны - в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения компенсировать возникшие у кредитора убытки, то есть минимизировать негативные последствия от нарушения исполнения обязательства. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что суды принимают свои решения о возможности снижения неустойки по ст.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Удержание неустойки заказчиком по государственному контракту

В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.

Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами. Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций не вносили. При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение ст.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал. В судебном заседании представители истца — Лящевский Б. Положения ст. Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:.

Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки штрафа , изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от Именно поэтому в части 1 статьи ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права. Следует отметить, что споры по неустойке составляют значительный процент в структуре судебных дел и единообразие в правоприменительной практике является важным условием поддержания стабильности гражданского оборота.

В этой связи ограничительное толкование свободы судейского усмотрения в части применения ст. По этой причине важность рассматриваемого спора состоит в том, что именно по его итогам Верховный суд РФ впервые ясно и недвусмысленно указал на наличие материального права должника на иск.

Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться.

Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator igzakon.

We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Блоги Журналы Мероприятия Вакансии. Подписаться на: все блоги и обсуждения; все материалы с главной страницы; новые Блоги; новые Обсуждения; Новые видео;. Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство. Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций.

Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний.

Судебная практика Верховный суд РФ. Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс. Сфера практики: Разрешение споров. Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты: - говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон; - отвечает интересам слабой стороны по договору; - способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.

Кроме того, исключает необходимость: - проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки до определения ее размера судом , - перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов, - операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Англо-американское договорное право Авторский курс Сегаловой Е. С 7 по 9 октября года. Корпоративное право. Онлайн-курс Лекторы: Маковская А. Защита персональных данных по GDPR августа Экспресс-курс от сертифицированного профессионала в режиме онлайн. Комментарии Алексей Тимохин Калининград Частная практика. В постановлении Пленума все предельно ясно расписано.

Я бы не стал говорить о том, что практика по таким искам однозначно устоялась - многие судьи, в том числе и судья ВС РФ, рассматривающая страховые споры, до сих пор не признает такой способ должника защитить свои права. Отнюдь ничего нового или даже необычного. Точку по этому вопросу поставили ещё в , просто теперь она чуть жирнее. Уже даже на юрфаке рассказывают про самостоятельный иск о Моя оплошность, спутал с другим делом.

Только сейчас понял вашу логику. Пока у должника через суд ничего не потребовали и не списали, смысла в нет, потому что его права не нарушены. Будет иск - придет и А письмо с требованием о неустойке можно проигнорировать. Это и впрямь странно. С другой стороны, разве есть значение, кто из них первым и с каким иском пойдёт Евгения Карпушева.

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, каков размер госпошлины при обращении в суд должником о снижении неустойки? Оставить комментарий. Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен. Если вы еще не зарегистрированы на Закон. Пользователи Юристы Студенты Организации.

В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды. Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заключенным сторонами договором подряда может быть предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком разного вида обязательств, в том числе за просрочку выполнения работ либо выполнение их с ненадлежащим качеством. Как правило, стороны обязательства, вытекающего из подрядных правоотношений, определяют в качестве меры такой ответственности неустойку штраф, пени , устанавливая в договоре подряда ее размер, порядок начисления и взыскания.

Неустойка за просрочку исполнения подрядных обязательств, порядок ее начисления и предъявления к уплате может одновременно предусматриваться как соглашением сторон, так и законом. Так, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и в частности частями 6 - 8 статьи 34 одноименного Федерального закона от Пеня предусматривается контрактом и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но должен быть не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных кон трактом и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком подрядчиком, исполнителем обязательств в том числе гарантийного обязательства , предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком подрядчиком, исполнителем , и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком подрядчиком, исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от Положениями пункта 4 указанных Правил не регламентируются условия определения штрафа в зависимости от объема неисполненных обязательств и не устанавливаются ограничения по применению ответственности, учитывающие принципы соразмерности при начислении неустойки, так как Правила разработаны в целях реализации частей 5 и 6 статьи 34 Закона N ФЗ.

Как следует из письма Министерства финансов РФ от До внесения изменений Министерство финансов РФ предложило руководствоваться следующим. Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обусловливает ее компенсационный характер. При этом, в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим кредитором убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки.

В этой связи наступившие убытки вред не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя.

В отличие от возмещения убытков, взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В этой связи, как указывается в приведенном письме Министерства финансов РФ, размер установленной в соответствии с Правилами неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение ненадлежащее исполнение которого должником влечет взыскание неустойки. Не ограничивая сумму предусматриваемой договором неустойки, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду полномочия устанавливать соразмерные основному долгу ее пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а следовательно, на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Между тем нередко условиями договоров подряда, государственных и муниципальных контрактов, предусматривающих выполнение подрядных работ для государственных муниципальных нужд, устанавливается право заказчика во внесудебном порядке уменьшать при осуществлении расчетов с подрядчиком стоимость выполненных работ на сумму неустойки за просрочку их выполнения либо иное нарушение договорных обязательств, которое сторонами определяется как право на удержание либо зачет неустойки в счет оплаты выполненных работ.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке, и, соответственно, на момент такого удержания соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств не может быть проверена в судебном порядке.

В такой ситуации возникает вопрос, лишен ли при этом подрядчик права заявить в суд иск об уменьшении удержанной заказчиком неустойки на основании статьи ГК РФ, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и представить суду доводы о том, что такое удержание неустойки не только не привело к прекращению обязательства по оплате работ в размере, указанном заказчиком, а, напротив, повлекло образование на его стороне неосновательного обогащения за счет подрядчика.

При этом Президиум ВАС РФ в своей правовой позиции опирался на положения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, согласно которому списание по требованию кредитора неустойки со счета должника пункт 2 статьи ГК РФ не лишает последнего права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи Кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного статья ГК РФ.

Ранее в пункте 4 информационного письма от Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства статья ГК РФ либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства пункт 2 статьи Кодекса , выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи ГК РФ.

Таким образом, указывая в Постановлении от Как показывает судебная практика Арбитражного суда Северо-Западного округа далее - АС СЗО , изначально не всеми судами округа была воспринята данная правовая позиция. Так, в рамках рассмотрения арбитражного дела по иску общества подрядчик к государственному бюджетному образовательному учреждению заказчик о взыскании долга по договору подряда было установлено, что требование общества к учреждению по существу представляет собой не требование об оплате задолженности за выполненные работы, а требование о возврате неустойки, излишне удержанной заказчиком при расчетах по договору подряда.

Суд первой инстанции признал, что право заказчика на удержание неустойки при расчете за выполненные работы не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части. Применив положения статьи ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки и удовлетворил исковые требования подрядчика за вычетом указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме, признав ненадлежащим избранный им способ защиты нарушенного права. Сославшись на статью ГК РФ, апелляционный суд указал, что обществу при заключении договора было известно о размере и условиях применения штрафных санкций за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств. По мнению апелляционного суда, размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом только в случае рассмотрения спора о взыскании такой неустойки в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, установившего, что неустойка, удержанная ответчиком при расчетах, была явно несоразмерной последствиям нарушения истцом договорных обязательств, и отметил, что суд, применив положения статьи ГК РФ, обоснованно уменьшил размер спорной неустойки и взыскал с учреждения в пользу общества сумму неосновательно удерживаемых денежных средств, которая представляет собой неосновательное обогащение учреждения за счет общества статья Кодекса.

В кассационном порядке Постановление суда апелляционной инстанции было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе Постановление АС СЗО от Как показывает судебно-арбитражная практика, рассматривая споры о взыскании с заказчика в пользу подрядчика стоимости выполненных работ либо неосновательного обогащения в связи с удержанием заказчиком неустойки при расчетах по договору подряда, суды исходят из того, что уменьшение этой неустойки на основании статьи ГК РФ может производиться, только если имеются соответствующее заявление истца при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и доказательства, позволяющие установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как это определено в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ N Между тем наблюдается различный подход судов к тому, в какую процессуальную форму должно облекаться такое заявление.

Так, общество подрядчик обратилось в арбитражный суд с иском к администрации одного из районов города Санкт-Петербурга заказчик о взыскании неосновательного обогащения, полагая неустойку, начисленную заказчиком за просрочку выполнения работ, неправомерно удержанной при расчетах по договору подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности частичного удовлетворения требования общества о взыскании с администрации неосновательного обогащения. Руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, суды, исходя из несоразмерности удержанных санкций, снизили размер исчисленной администрацией неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании статьи ГК РФ и взыскали с нее в пользу общества неосновательное обогащение за вычетом суммы уменьшенной неустойки.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обратив внимание суда на то, что общество, заявляя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также в представленных позднее дополнительных разъяснениях по иску о явной несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств не заявляло.

Как указал суд кассационной инстанции, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе статья 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании статьи Кодекса только при наличии соответствующего заявления стороны. При этом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Общество же, обосновывая иск о взыскании с администрации неосновательного обогащения, приводило иные доводы относительно неправомерности удержания неустойки при расчетах за выполненные работы, указывая на несоблюдение администрацией всех формальных требований, предусмотренных договором к такому виду уменьшения суммы долга. Однако обоснованность начисления санкций за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора и проведения зачета суды не исследовали и не проверяли.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции признал, что выводы судов о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки сделаны без достаточных на то оснований Постановление АС СЗО от По другому аналогичному спору между теми же лицами о взыскании неосновательного обогащения по тому же договору подряда суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца, указав на то, что ответчик неверно определил период расчета удержанной неустойки.

Оснований для применения статьи ГК РФ суд не нашел, поскольку соответствующее ходатайство о применении положений этой статьи Кодекса истцом не заявлялось. Однако суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, начисленную и удержанную ответчиком неустойку уменьшил на основании статьи ГК РФ, усмотрев явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции признал установленные апелляционным судом фактические обстоятельства правильными, а его правовой подход об основаниях снижения неустойки соответствующим позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от Конечно же, не исключено, что по указанным выше делам судами при рассмотрении споров принимались во внимание различные обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия волеизъявления истца на применение судами положений статьи ГК РФ. В этой связи представляется, что подрядчик, обращающийся в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ либо неосновательного обогащения, основанным на обстоятельствах наличия явной несоразмерности удержанной при расчетах неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе просить суд, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, применить к неустойке положения статьи ГК РФ не только в отдельном заявлении или ходатайстве, но и непосредственно в исковом заявлении либо ином исходящем от истца документе, а также устно, если это заявление зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Однако наличие указанного заявления само по себе не означает, что истец освобожден от обязанности обосновывать и доказывать в суде несоразмерность удержанной неустойки. Так, общество подрядчик , полагая, что сумма удержанной заказчиком неустойки является чрезмерной, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика неосновательного обогащения. Суд первой инстанции, применив положения статьи ГК РФ, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для снижения размера неустойки не имелось. Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения, указав на правомерность выводов апелляционного суда о том, что явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства истец не обосновал и не доказал. Как следовало из материалов дела, работы по трем этапам договора сданы заказчику с нарушением сроков, установленных договором и графиком финансирования и выдачи рабочей документации.

Предусмотренная условиями договора неустойка подлежала начислению в определенном договором размере от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки. Подрядчик, заявляя о необходимости применения положений статьи ГК РФ к исчисленной неустойке, ссылался лишь на то, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Банка России. Как указал суд кассационной инстанции, в силу статьи ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае условия о размере неустойки согласованы сторонами в договоре. Общество должно было предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , доказательств несоразмерности неустойки подрядчик не представил, а поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в иске Постановление АС СЗО от Такого же подхода придерживаются суды иных округов, что следует из Постановлений Федерального арбитражного суда Центрального округа от Следует отметить, что суды при рассмотрении обозначенной категории споров исходят из того, что подрядчик не вправе претендовать на уменьшение удержанной заказчиком неустойки по основаниям, предусмотренным статьей ГК РФ, если он в той или иной форме выражал свое согласие с размером неустойки, начисленной заказчиком.

Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным и, в частности, совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением. Указанная правовая позиция воспринята рядом арбитражных судов и применительно к обстоятельствам, связанным с удержанием заказчиком при расчетах по договорам подряда неустойки в размере, признаваемом подрядчиком.

Так, Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения статьи ГК РФ по заявлению подрядчика, учитывая, что последним без возражений подписано с застройщиком дополнительное соглашение, в котором стороны, определив размер неустойки в указанной в нем сумме, установили, что она покрывает убытки застройщика, возникшие перед инвестором.

Этим же соглашением предусмотрено, что окончательный расчет по договору заказчик производит за вычетом названной неустойки. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что подрядчик согласился с периодом и размером начисленной ему неустойки, которая правомерно удержана застройщиком из денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику в качестве оплаты по договору подряда.

Поскольку подрядчик не представил суду доказательства в обоснование несоразмерности данной неустойки, а его доводы о том, что дополнительное соглашение подписано под давлением застройщика, судами отклонены, в удовлетворении требований подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы, возникшей в результате удержания неустойки, отказано Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от С учетом установленных обстоятельств суды отказали подрядчику в иске о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддержал правовую позицию апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции и отказавшего подрядчику в удовлетворении иска об уменьшении размера неустойки и взыскании с заказчика излишне уплаченной неустойки.

Доводы подрядчика о том, что он уплатил неустойку вынужденно, с целью сохранения банковской гарантии, признаны судами несостоятельными. Как указали суды, истцом не представлено доказательств в обоснование того, что контракт с заказчиком заключался им под влиянием угроз или обмана и что в момент заключения договора он был введен в заблуждение и не был свободен в заключении контракта на соответствующих условиях. В результате судами сделан вывод о том, что истец должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя по контракту обязательств в виде уплаты неустойки.

При этом истец, являясь коммерческой организацией, должен был действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все надлежащие меры для избежания гражданско-правовой ответственности. Судами принято во внимание, что оспариваемая сумма неустойки перечислена подрядчиком добровольно, притом что доказательства, подтверждающие доминирующее положение ответчика на рынке определенного товара, истцом подрядчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. В Постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что деятельность подрядчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, действия истца, добровольно перечислившего неустойку по мотиву сохранения банковской гарантии, при отсутствии доказательств доминирующего положения ответчика на рынке товаров, не являются основанием для применения статьи ГК РФ Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от Между тем судебно-арбитражная практика судов Северо-Западного округа показывает наличие и иного подхода к вопросу возможности применения положений статьи ГК РФ при добровольно выраженном подрядчиком согласии с суммой начисленной заказчиком неустойки, удержанной при оплате выполненных работ.

В связи с наличием у муниципального учреждения заказчик задолженности перед обществом подрядчик по оплате работ, выполненных последним с нарушением срока, стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого заказчик обязался уплатить подрядчику определенную сумму задолженности за вычетом удержанной неустойки в указанной в этом соглашении сумме.

Учреждение исполнило мировое соглашение в полном объеме. Однако мировое соглашение было утверждено арбитражным судом при наличии в нем оговорки о том, что указание в тексте мирового соглашения на удержание учреждением из суммы задолженности неустойки в определенном размере не является подтверждением согласия общества с размером подлежащей к уплате неустойки и не лишает последнего законного права на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера договорной неустойки в порядке статьи ГК РФ.

Общество, полагая, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, обратилось к учреждению с иском об уменьшении договорной неустойки на основании статьи ГК РФ. Несмотря на то что учреждение считало не подлежащим изменению утвержденное судом и имеющее силу судебного решения мировое соглашение, в котором сторонами определен размер взыскиваемой с общества неустойки, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца и взыскали с ответчика значительную часть неустойки, удержанной по мировому соглашению, в качестве излишне уплаченной.

Суд кассационной инстанции оставил принятые по делу судебные акты без изменения, указав на то, что условиями мирового соглашения определялась возможность отсутствия согласия общества на уплату рассчитанной учреждением неустойки, а утвержденное судом мировое соглашение не содержит условия о прекращении обязательства подрядчика по уплате неустойки, в связи с чем общество было вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о ее уменьшении в порядке статьи ГК РФ Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от Представляется, что такой правовой подход судов применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора является верным и не противоречит более позднему Постановлению Пленума ВАС РФ.

Пунктом 15 данного Постановления разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ , если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование требования , так и дополнительные , такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Вследствие сказанного следует обратить внимание на еще недостаточно устоявшуюся практику арбитражных судов округов по вопросу о том, вправе ли подрядчик требовать взыскания с заказчика излишне удержанной неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отдельном иске, если законность и обоснованность такого удержания подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Право заказчика на удержание неустойки при расчетах по договору подряда

Источник: Журнал "Реальный бизнес" Ростов. Заключая договор поставки, подряда или оказания услуг участник гражданского оборота хочет быть защищенным от просрочки исполнения обязательств его контрагентом. В этой связи стороны склонны включать в свои договоры условия о неустойке, которая подлежит уплате за такую просрочку. Представим себе такую ситуацию. Подрядчик допустил задержку сроков сдачи работ. После того, как работы были сданы, заказчик уплатил подрядчику цену договора за вычетом суммы неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика.

Однако подрядчик обратился в суд с требованием взыскать в его пользу оплату по договору в полном объеме.

Как должен поступить суд в такой ситуации? Правомерны ли действия заказчика, который удержал сумму неустойки и фактически заплатил меньше, чем это было установлено договором? Нормы закона не дают однозначного ответа на указанные выше вопросы, а судебная практика представляется противоречивой. В силу пункта 2 статьи и статьи Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо, чтобы требования были встречными, однородными и с наступившими сроками исполнения.

Кроме того, в судебной практике существует множество решений, предусматривающих, что для осуществления зачета встречные требования должны быть еще и бесспорными. До принятия Президиумом ВАС РФ в июне и июле года разъясняющих постановлений по вопросу о возможности зачета неустойки [1] арбитражные суды высказывали разные точки зрения. Некоторые суды утверждали, что требование о погашении задолженности по договору и требование об уплате неустойки не являются однородными.

Другие говорили о том, что, коль скоро сумма неустойки может быть уменьшена судом по требованию ответчика, требование об уплате неустойки не является бесспорным [2]. Для приведения судебной практики к общему знаменателю Президиум ВАС РФ рассмотрел два аналогичных спора из договоров подряда и пришел к следующему.

Во-первых, в обоих спорах, по которым высказался Президиум, договоры подряда предусматривали право заказчика на удержание суммы неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов. Руководствуясь данными выводами, Президиум ВАС РФ признал обоснованным удержание заказчиком суммы неустойки из цены договора. Во-вторых, Президиум недвусмысленно разъяснил, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи Кодекса. Таким образом, Президиум, по сути, исключил сформулированное судами условие о том, что для осуществления зачета требование об уплате неустойки должно быть бесспорным. Итак, еще раз по порядку.

Первое — стороны вправе установить в договоре условие об удержании суммы неустойки в счет оплаты по договору, такое условие не является зачетом. Второе — участник договора вправе на основании статьи Гражданского кодекса произвести зачет причитающейся ему суммы неустойки и суммы оплаты по договору непосредственно в данном судебном процессе с учетом применения судом нормы об уменьшении неустойки.

Таким образом, спорный характер требования об уплате неустойки не может помешать суду рассмотреть дело, приняв во внимание произведенный зачет. Аналогичное определение принято ВАС РФ в сентябре года [4] и мотивировано тем, что ответчик, заявивший о зачете неустойки в счет требований истца о взыскании задолженности, не обращался в суд с иском о взыскании неустойки.

Кроме того ВАС РФ принял во внимание то, что истец не признает неустойку, требуемую ответчиком, в то время как зачет в порядке статьи Гражданского кодекса по мнению суда может быть произведен только при бесспорном характере заявленных требований.

Очевидно, что в данном случае не важно, какой договор содержит условие об удержании зачете , договор подряда или поставки. Правило о зачете неустойки, сформулированное Президиумом ВАС РФ, может применяться независимо от вида договора, заключенного сторонами. При этом Президиум не связывает возможность зачета неустойки с наличием в договоре не являющегося зачетом условия об удержании неустойки в счет оплаты по договору. Тем не менее, наиболее надежным способом удержания неустойки из суммы оплаты по договору является включение в договор соответствующего условия.

Тем более что по вопросу о законности такого договорного условия у судов нет разногласий. В описанных выше примерах договоры содержали условие о том, что сумма неустойки может быть удержана заказчиком в счет цены договора при нарушении исполнителем сроков сдачи работ. Преимущество такого условия для заказчика заключается в том, что он избавляет себя от необходимости идти в суд для взыскания неустойки, а вправе просто не производить оплату в полном объеме.

Аналогичное условие может быть предусмотрено договором и для защиты прав исполнителя при нарушении своих обязательств заказчиком. После того, как исполнитель удержал сумму неустойки, он вправе попросить заказчика возместить ему уменьшенную на сумму неустойки сумму оплаты по договору.

В случае отказа заказчика от осуществления такого возмещения исполнитель будет вынужден обратиться в суд. И при наличии в договоре условия о правомерности удержания исполнителем суммы неустойки суд охотнее встанет на сторону исполнителя и удовлетворит требование о взыскании с заказчика той суммы, на которую была уменьшена предоплата.

Исполнитель также будет защищен этим условием и в случае расторжения договора. Если с заказчика подлежит взысканию неустойка, исполнитель будет вправе после расторжения договора вернуть заказчику сумму предоплаты за вычетом суммы неустойки. Включая подобные условия в договоры, следует иметь ввиду сформулированный в судебной практике принцип о том, что целью неустойки является обеспечение исполнения обязательства, а не обогащение кредитора за счет должника.

В этой связи полезными являются рекомендации Пленума ВАС РФ по вопросу уменьшения судами взыскиваемой неустойки, согласно которым сумма, достаточная для компенсации потерь кредитора, определяется исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, допущенного должником [6].

Аналитика Публикации. Связанные услуги. Разрешение споров и арбитраж. Связанные направления. Собственникам компаний. Я даю согласие на обработку моих персональных данных. Подать заявку на участие. Соглашение Отправить.

An error occurred.

Я расскажу о последних новостях и публикациях. Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного! За прошедший год уже раз десять ко мне обращались за юридической помощью в связи с тем, что заказчик по государственному контракту удерживал неустойку. В ряде случаев нарушение исполнителем обязательств по контракту действительно имело место, в остальных случаях нарушений контракта не было, а претензии заказчиков были не обоснованы.

В обоих случаях, размер удержанной заказчиком неустойки несоизмеримо превышал какие бы то ни было негативные последствия действий исполнителя. В моем случае это были школы. Исполнители, не согласные с размером неустойки, просили восстановить справедливость. В некоторых случаях нам удавалось урегулировать спор в досудебном порядке, часть споров была решена путем утверждения мирового соглашения уже в суде, часть споров была решена в пользу исполнителя судом.

Право заказчика требовать уплаты неустойки предусмотрено ст. Есть ряд спорных теоретических вопросов о том, вправе ли заказчик в одностороннем порядке удерживать неустойку из оплаты или обеспечения по госконтракту. Каким образом оформляется изменение обязанности заказчика по оплате выполненных работ, в случае удержания из оплаты, или обязанности заказчика по возврату обеспечения, в случае удержания из обеспечения? Надо ли оформлять данные изменения зачетом встречных однородных требований?

Вопросы возникают в связи с тем, что в действующем законодательстве нет прямого регулирования по данному вопросу, что и порождает разные точки зрения. В частности, удержание неустойки ФЗ вообще не предусмотрено да наверно и не должно быть предусмотрено. Иногда в контрактах или договорах предусмотрено право заказчика на удержание, иногда нет.

Если же заказчик все же удержал неустойку , то не все еще потеряно для исполнителя, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию, может быть уменьшен. Даже если исполнитель настроен очень решительно, обращение в суд без соблюдения претензионного порядка приведет к оставлению искового заявления без рассмотрения. Грамотно изложенная в претензии позиция лица, считающего, что его права нарушены, часто позволяет сэкономить время, силы и деньги.

По сути, претензия представляет собой 80 процентов иска. Если нарисовать заказчику такую картину мира, что нет вопроса о том будет ли снижена неустойка или нет, а вопрос в том, когда она будет снижена и во что это обойдется заказчику, то спор, скорее всего, решится без суда.

На данной стадии целесообразно указать, почему исполнитель не согласен с выявленными недостатками в работе, обоснованно возразив против доводов заказчика.

Если же заказчик настаивает на своей правоте, не соглашается уменьшить сумму неустойки а некоторыми контрактами прямо запрещено внесудебное уменьшение неустойки , тогда исполнитель может либо простить заказчику деньги, либо обратиться в суд. Есть такой тип исполнителей по контрактам, которые ни за что не хотят судиться с заказчиками по госконтрактам или вовсе не верят, что в суде можно чего то добиться.

Со всей ответственностью заявляю, что, по крайней мере в моей практике, какой либо ангажированности судов в спорах при цене иска до 10 млн. Как показал опыт, у лица, обращающегося суд, может возникнуть вопрос: о чем же просить суд? Имеется в виду — какое основание и предмет иска указать в исковом заявлении? Рекомендую следующую позицию, чтобы уменьшить размер неустойки. Составляя исковое заявление, необходимо исходить из того, что на момент подачи иска исполнителем выполнены работы оказаны услуги на определенную сумму, которые подлежат оплате.

Если же заказчик работы услуги в полном объеме не оплатил, то мы и просим суд взыскать с заказчика денежные средства в размере стоимости выполненных работ оказанных услуг за вычетом суммы произведенной оплаты.

При этом в исковом заявлении мы указываем, что удержанная заказчиком неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения если мы признаем факт нарушения условий контракта , и просим применить суд ст. Не буду цитировать здесь эту статью, думаю с ней и так большинство читателей знакомо. Думаю вам будет интересно знать, что п. Не забудьте предложить суду свой контррасчет неустойки, а также доводы в обоснование несоразмерности неустойки. Соответственно в просительной части иска предмет иска , чтобы не путать суд и самому не путаться, просите суд взыскать денежные средства в таком то размере, а не необоснованно или излишне удержанную неустойку или оплату за выполненную работу.

Также хочу обратить ваше внимание на такой, часто встречающийся в спорных вопросах, момент. Государственными контрактами предусматривается ответственность сторон как в виде штрафа разового платежа, который теоретически может взыскиваться за каждое предусмотренное договором нарушение , так и в виде пени.

В случаях, когда ко мне обращались исполнители по госконтрактам, заказчиком удерживался штраф за, например, не вымытые полы или стекла, не покошенный газон, не почищенный снег. Все эти нарушения выявлялись комиссионно и наличие нарушения документально подтверждалось только на момент составления акта. В таких случаях мы указывали на то, что в данном случае необходимо применять именно пени, а не штраф, причем пени должно начисляться исходя из стоимости некачественно оказанной услуги, а не от стоимости всех работ за весь срок действия контракта, и за период продолжительностью один день, поскольку доказательств наличия данного нарушения за период предшествующие составлению акта или после составления акта отсутствуют.

Соответственно удержание неустойки из суммы контракта становится несоизмеримо меньшим. В случае, если заказчик необоснованно удерживает с вас неустойку по контракту, вы можете обратиться ко мне и я вам с удовольствием помогу. Так что — обращайтесь, с удовольствием помогу. Александр, с каким требованием обращаться в суд в случае удержания неустойки из стоимости оплаты Вы подробно описали, все понятно.

Я столкнулась с ситуацией, когда неустойка штраф была удержана из суммы обеспечения по банковской гарантии.

Заказчик дважды направил требования в банк-гарант и оба были банком удовлетворены. Сейчас банк предъявил к нам исполнителю регрессное требование, но мы не согласны с удержанным штрафом, регрессное требование не удовлетворяем. С каким иском к заказчику обращаться в суд? Добрый день! Чтобы ответить на ваш вопрос надо как минимум почитать контракт и переписку. Если есть необходимость, могу по результату ознакомления с материалами подготовить вам проект искового заявления.

С нашей организации неустойка штраф была удержана из суммы обеспечения по банковской гарантии. Заказчик направил требования в банк-гарант и было банком удовлетворено. Как можно связаться с Вами и нам нужна Ваша помощь. Ваш e-mail не будет опубликован. Обо мне Услуги Статьи.

Москва, ул. Василия Петушкова, д. Получи консультацию по этому вопросу. Ваши данные не будут переданы третьим лицам. Удержание неустойки заказчиком по государственному контракту Все статьи Административные правонарушения Арбитражная практика Досудебное урегулирование споров Исполнительное производство Налоговые споры Строительные споры Судебные расходы Видео-блог Адвоката Мугина А. Подписывайтесь на мой канал в Telegram Я расскажу о последних новостях и публикациях.

Татьяна :. Mugin Alexandr S. Наталья :. Добавить комментарий Отменить ответ Ваш e-mail не будет опубликован. Публикации по арбитражной практике Мугина А. Получите консультацию прямо сейчас! Все права защищены. Политика конфиденциальности.

Источник: Журнал "Реальный бизнес" Ростов.

Заказчик работы принял, но не оплатил, а в одностороннем порядке зачел пени за просрочку работ в счет оплаты. Это правомерно? То есть у вас есть просрочка обязательств и обязанность уплатить неустойку заказчику, и заказчик сделал зачёт требований.

Это его право. Если конечно суммы совпадают. У Вас сумма неустойки больше чем сумма договора. Если неустойка верно рассчитана, то зачёт правомерен. А вы сами то читали это постановление?

Тут ВАС отменил решения судов и признал что подрядчик не имеет право на взыскание, так как он неустойку должен. Зачем выдирать кусок из решения и делать вид что он верный? Решение Арбитражного суда Ростовской области от Снизить неустойку можно, тут вопросов нет, но сам зачёт сделан верно, клиент не обратился в суд за снижением неустойки.

Причём сама неустойка превышает сумму договора и даже если снизят, то вряд ли намного. И с чего такая уверенность что в данном конкретном случае снизят неустойку? Просрочка больше года.

Владимир, редко поддерживаю Самарина. Но здесь он прав, Вы указали, что требование не однородное, а про несоразмерность неустойки это немного другое. По сути ответ один. Зачет правомерен, если иного не указано в договоре и если неустойка соразмерная. Даже если она несоразмерная, придется идти в суд и доказывать ее несоразмерность и взыскать получится только несоразмерную часть, а не все.

Тут не только сумма играет роль ст гк позволяет уменьшить неустойку но и то что требования разнородные. По мнению Президиума, суды ошибочно указали, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам ст. Следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.

В данном случае неправильно квалифицированы действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований. Ошибка в выводе судов состоит в невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки. Плюс гк никто не отменял. Судом первой инстанции установлено, что стороны при заключении договора определили штрафные санкции за нарушение обязательств.

Так согласно п. При этом заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть размер пени в счет оплаты по данному договору уменьшить договорную сумму. Сумма пени договорная и не подлежит снижению в порядке ст.

В соответствии со ст. Из разъяснений, содержащихся в п. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заявлении требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, следует применять статьи ГК РФ, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно снижены штрафные санкции, предусмотренные договором, при отсутствии возражений стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию законодательства. Так законодатель в соответствии с положениями ст.

При этом закон не ставит в зависимость снижение размера неустойки от возражений должника. Иск о взыскании неустойки по договору подряда удовлетворен в части суммы правомерно, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что при заявлении требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, следует применять ст. Почему я и говорю — не надо делать такие вещи автоматом.

Вопрос на счет правомерности — ну это в литературе позиция есть- считаю лучше и ее учесть как раз в свете вопроса клиента — и тут же — идет как раз несоразмерность — не отменить всю неустойку так снизить и может быть существенно. Даже если зачет проведен верно, вы можете обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на ГК РФ.

Если суд посчитает, что есть основания для снижения неустойки, он взыщет разницу. Смысла нет никакого в этом определении года. Во-первых, для предпринимателей правила другие, во вторых статью ГК РФ переписали полностью в году. Плюс вопрос был не о снижении неустойки. Самарин Александр Уверенности, конечно, нет, но суд вполне может ее снизить, вероятность далеко ненулевая.

Другой вариант — просто ничего не делать. И ответ на него — взыскивать разницу между фактически уплаченной зачтенной неустойкой и неустойкой, размер которой установит суд в соответствии со ст. Есть сомнения в правомерности начисления пени за просрочку выполнения подрядных работ по договору. Вероятно, в вашем договоре предусмотрено, что для выполнения работ по договору заказчик предоставляет техническое задание и другую документацию, необходимую, для подготовки проектной документации.

Возможно, у Вас была переписка с заказчиком из которой видно, что он нарушал свои обязательства по договору и не предоставлял вам все предусмотренные договором документы.

Невыплата аванса также могла быть одной из причин задержки выполнения подрядных работ по договору. Нарушение заказчиком условий договора предполагает наличие вины заказчика в задержке выполнении работы по договору подрядчиком и дает основания считать, что взыскание пени с подрядчика является необоснованным, поскольку можно говорить, что имеет место вина кредитора, предусмотренная ст. В таком случае, подрядчику нужно не признавать односторонний зачет, произведенный заказчиком, требовать оплаты выполненных по договору работ и в случае продолжения задержки оплаты работ по договору, взыскание стоимости работ произвести в судебном порядке, предъявив суду доказательства вины заказчика в срыве срока выполнения работ и необоснованности начисления пени и произведенного зачета.

В случае возникновения судебного спора нужно обратить внимание суда на неравные условия договора, Пени, насчитываемые подрядчику составляют 0,.

То есть ответственность подрядчика в 6,5 раз выше, чем ответственность заказчика. И следовательно, есть основания считать такие условия договора несправедливыми и кабальными для подрядчика.

Консультируйтесь с юристом онлайн. Спросить юриста. Гражданское право Взыскание задолженности Заказчик работы принял, но не оплатил, а в одностороннем порядке зачел пени за просрочку работ в счет оплаты. Консультация юриста онлайн. Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации. Самарин Александр. Правомерно, так как: Статья Прекращение обязательства зачетом Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Об этом говорит и суд. Статья ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании стоимости выполненных работ. Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате зачетом встречного однородного требования. Суд первой инстанции установил, что подрядные работы производились подрядчиком на кредитные средства, поскольку заказчик выполненные работы своевременно не оплачивал.

Заемные обязательства подрядчика перед банком были обеспечены поручительством заказчика, который по предъявлении ему требований банка выплачивал проценты за пользование кредитом. Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции сослался на то, что требование по оплате работ и требование по возврату уплаченных процентов за пользование кредитом по договору поручительства не являются однородными, поэтому к данным отношениям не может быть применена статья ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции решение отменил. При этом в постановлении обоснованно было указано следующее. Согласно статье ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Заказчик, являясь поручителем подрядчика по кредитному обязательству, удовлетворил требование банка об уплате процентов за пользование денежными средствами. Поэтому он получил права кредитора в части уплаты процентов за пользование кредитом в объеме, равном сумме, уплаченной банку. Требование заказчика является гражданско — правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ.

Заказчик заявил о зачете в момент подписания акта сверки выполненных работ. Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, сослались на неправомерность произведенного ответчиком зачета требований о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки, имеющих различную правовую природу.

Суды указали, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам статьи Гражданского кодекса, следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ. Президиум считает, что суды трех инстанций неправильно квалифицировали действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат и решение суда первой инстанции об отказе в иске, по сути, является верным.

Рейтинг Правовед. Кураев Геннадий. Валерий Здравствуйте, Валерий. А Вы договор не могли бы выложить? Гражданский кодекс РФ Статья Случаи недопустимости зачета Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. С уважением! Если у Вас в договоре не установлено иное, неустойка могла быть удержана Заказчиком. Судебная практика это подтверждает.

Балашов Владимир. Думаю не правомерно — есть такая позиция. Тут не только сумма играет роль ст гк позволяет уменьшить неустойку но и то что требования разнородные Принципиальным в связи с этим представляется Постановление Президиума ВАС РФ от

Новая практика ВС по снижению неустойки

При неисполнении одной из сторон договора своих обязательств по договору, как правило, у другой стороны возникают убытки, связанные с данным исполнением. Одним из способов компенсировать данные убытки является на практике взыскание штрафных санкций за нарушение условий договора с другой стороны. Такие штрафные санкции могут быть установлены договором, заключенным сторонами, либо предусматриваться законодательством, в том числе специальным законодательством, регулирующим отдельные правоотношения, которые, по мнению законодателя, являются социально важными и потому подлежат особому регулированию.

Акция: Приемка квартиры с юристом в подарок! Только до 30 сентября года! Оставьте заявку и получите консультацию юриста.

В последнее время возросло количество судебных споров, предметом которых является гражданско-правовая ответственность за неисполнение договорных обязательств, ее пределы, размеры и правовые рамки. Принимая в учет провозглашенную Гражданским Кодексом РФ свободу договора, рискованность предпринимательской деятельности и равноправие сторон в сделках, хозяйствующие субъекты не стесняются в определении величин договорных неустоек, указывая, порой, чрезмерно завышенные суммы. Поэтому в судах все чаще можно встретить заявления, оспаривающие договорные условия о трех и более процентах неустойки от цены контракта за каждый день просрочки обязательства. Со своей стороны арбитражные суды, пытаясь соблюсти баланс интересов участников гражданского оборота в подобных спорах, нередко допускают ошибки. Причем ошибки наблюдаются в применении норм как материального, так и процессуального права. В соответствии с нормами гражданского законодательства неустойка является одним из правовых способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Статья Гражданского Кодекса РФ гласит, что неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка не подлежит уплате, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Принято выделят два вида неустойки — договорную и законную.

зачетная (сумма взысканной неустойки вычитается из суммы подлежащих взысканию убытков). исключительная (взыскание неустойки исключает взыскание убытков). альтернативная (сторона вправе выбрать: взыскать неустойку или убытки).  Интересный пример из судебной практики по применению ст. ГК РФ при взыскании договорной неустойки: Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения ст. ст. 8, 9, 41, АПК РФ, тем самым лишив ответчика судебной защиты.

Зачет неустойки в счет оплаты за выполненные работы 2017г.

Заказчик работы принял, но не оплатил, а в одностороннем порядке зачел пени за просрочку работ в счет оплаты. Это правомерно? То есть у вас есть просрочка обязательств и обязанность уплатить неустойку заказчику, и заказчик сделал зачёт требований. Это его право. Если конечно суммы совпадают. У Вас сумма неустойки больше чем сумма договора. Если неустойка верно рассчитана, то зачёт правомерен.

Снижение размера неустойки: законные возможности и судебная практика

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Заключенным сторонами договором подряда может быть предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком разного вида обязательств, в том числе за просрочку выполнения работ либо выполнение их с ненадлежащим качеством. Как правило, стороны обязательства, вытекающего из подрядных правоотношений, определяют в качестве меры такой ответственности неустойку штраф, пени , устанавливая в договоре подряда ее размер, порядок начисления и взыскания. Неустойка за просрочку исполнения подрядных обязательств, порядок ее начисления и предъявления к уплате может одновременно предусматриваться как соглашением сторон, так и законом. Так, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и в частности частями 6 - 8 статьи 34 одноименного Федерального закона от

Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при взыскании неустойки по договору

Я расскажу о последних новостях и публикациях. Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Выводы суда: статья ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Суды признали правомерность действий сторон по установлению в договоре условия уплаты неустойки штрафа, пени в случае просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика путем удержания суммы неустойки из платежей, подлежащих оплате покупателем, и соответственно, поведения покупателя по удержанию суммы неустойки. Волжск от Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. wildcreatusdeo

    Скорее от авто уже ничего не осталось

  2. Мир

    Закрой еб. рот

© 2018-2021 50school.ru